5. Non-discrimination: Les riches ne méritent pas plus de se reproduire que les pauvres. Les personnes infertiles méritent autant de recevoir des soins de santé que celles atteintes d’autres maladies.
Il existe de grandes disparités dans la prestation des services de lutte contre l’infertilité entre les pays développés et les pays en développement (Nachtigall, 2006). Les pays les plus pauvres n’ont généralement pas ou peu de services de lutte contre l’infertilité. Quand ces services existent, ils sont souvent plus difficiles d’accès et de moindre qualité que dans les pays riches. De plus, il existe souvent de grandes disparités entre les personnes plus ou moins aisées d’un même pays en ce qui concerne le type et la qualité des soins de l’infertilité auxquels elles peuvent avoir accès. En conséquence, la majorité des population pauvres du monde souffrent d’infertilité sans espoir de traitement efficace, tandis que les plus riches peuvent souvent accéder à des interventions modernes soit dans leur propre pays, soit par le biais de soins transfrontaliers. Il s’agit d’une violation majeure de la justice sociale (Inhorn, 2009).
Les personnes, les organisations et les gouvernements peuvent tenter de justifier cette injustice sociale en affirmant que dans les milieux à faibles ressources, les services de lutte contre l’infertilité ne sont pas importants ou ne sont pas nécessaires en raison de la surpopulation et des taux de fécondité élevés. Ces déclarations sont injustement et inutilement discriminatoires à l’égard des personnes infertiles. Premièrement, les personnes fertiles et infertiles devraient contribuer à parts égales à la réduction de la croissance démographique. Deuxièmement, il existe de meilleurs moyens de réduire les taux de fécondité élevés dans le monde qu’en refusant aux couples infertiles l’accès à un traitement (ESHRE Taskforce on Ethics & Law, 2009).
Les personnes, les organisations et les gouvernements peuvent également faire valoir qu’il n’est possible d’investir dans des services de lutte contre l’infertilité car d’autres problèmes de santé, apparemment plus importants, comme le VIH/SIDA ou la mortalité maternelle, consomment toutes les ressources disponibles. Cette approche ignore les souffrances liées à l’infertilité. De plus, les ressources sont souvent affectées non seulement à d’autres besoins en matière de santé, mais aussi à d’autres projets gouvernementaux, et ces derniers doivent également faire l’objet d’un examen minutieux lors des discussions sur les ressources limitées. Les gouvernements doivent, bien sûr, donner la priorité à l’allocation des ressources (de santé), mais cette priorité ne doit pas entraîner l’exclusion totale d’un groupe de patients (ESHRE Taskforce on Ethics & Law, 2008 ; ESHRE Taskforce on Ethics & Law, 2009). Une certaine forme de service de lutte contre l’infertilité, relativement peu coûteuse, est possible dans de nombreux milieux à faibles ressources.
Pour finir, le manque d’engagement en faveur des soins de l’infertilité peut également refléter l’opinion selon laquelle les pauvres ne méritent pas d’être aidés en matière de reproduction parce que leur progéniture présente une morbidité ou une mortalité élevée ou souffre autrement de négligence. En réalité, l’aide à la procréation ne doit pas être proposée s’il existe un risque élevé que le futur enfant meure prématurément ou soit gravement négligé. Mais extrapoler cet argument à toutes les personnes qui vivent dans des conditions compromises est discriminatoire et donc contraire à l’éthique.
En novembre 2012, une décision historique sur l’infertilité et l’accès aux traitements a été adoptée par la Cour interaméricaine des droits de l’homme (Zegers-Hochschild et al, 2013). Sur la base de preuves scientifiques solides, la Cour a jugé que l’interdiction des techniques de procréation assistée dans un pays d’Amérique latine violait le droit à la vie privée, le droit de fonder et d’élever une famille et le droit à la non-discrimination. L’interdiction de la PMA a été jugée discriminatoire pour trois raisons : premièrement, en raison de l’invalidité, car elle interdit les moyens légaux de surmonter l’infertilité, qui est reconnue comme une maladie ; deuxièmement, en raison du sexe, car les femmes sont considérées comme supportant le principal fardeau de l’infertilité ; et enfin, en raison des moyens financiers, car les pauvres ne peuvent pas accéder à la PMA par le biais de soins transfrontaliers. les réparations comprenaient la décision que le gouvernement concerné devait rendre la PMA accessible au sein de son système de santé publique. Cette décision historique d’une Cour des droits de l’homme sous-tend l’objectif 5b du Millénaire pour le développement « Accès universel à la santé reproductive » et instruit les gouvernements sur le lien étroit entre les droits de l’homme et les droits génésiques.